Средства массовой информации живо прореагировали на высказанное мной мнение относительно механизма назначения начальников ГУВД. Решил пояснить свою позицию.
Первое и самое важное: все споры о полномочиях неинтересны и бесперспективны.
Это бессмысленная борьба за власть. Говорить надо не о полномочиях, говорить надо об ответственности. В этом случае надо договориться о том, кто отвечает за безопасность граждан. Разговоры о том, кто отвечает за уровень преступности, за преступность среди несовершеннолетних, за рецидивную преступность, ведутся постоянно, но точка в этих дискуссиях пока еще не поставлена. А до тех пор, пока не определен единственный ответственный, остается формат коллективной безответственности.
Так получилось, что многие годы Пермский край являлся "лидером" по числу совершенных преступлений на 10 тыс. населения. Поэтому в последние годы нам пришлось массу внимания уделить этой тематике. На примере двух муниципалитетов мы отработали распределение ответственности между органами власти. И вот что получилось.
За предотвращение преступности среди несовершеннолетних у нас отвечает система образования. Ее задача — мониторить ситуацию, выявлять отклонения от нормы и эти отклонения от нормы, в первую очередь, связанные с семьями в социально опасном положении, "передавать" в работу Министерству социальной поддержки. Задача этого ведомства — работать с "отклонениями" и возвращать их в норму, в зону ответственности Минобра. Система соцзащиты отвечает и за всех подростков, ранее уже совершивших преступление.
Роль милиции в профилактике преступлений среди несовершеннолетних минимальна. Фактически, она отвечает за выявление фактов совершения преступлений и раскрываемость этих преступлений. В этом смысле милиция не профилактический орган, а, скорее, контрольный. В том числе, регистрируя преступления и выявляя, что их совершили несовершеннолетние, она выявляет и неэффективность работы систем образования и соцподдержки.
За работу по сокращению преступности среди взрослого населения — за уровень общей преступности — у нас отвечают главы местного самоуправления. Мы исходим из того, что станет или не станет человек преступником, зависит от массы, в том числе, социальных факторов. В первую очередь — есть или нет у него работы.
За рецидивную преступность отвечает Министерство социального развития. На практике это выглядит следующим образом. За полгода до окончания срока лишения свободы органы Министерства социального развития, расположенные по месту предполагаемого жительства лица, отбывающего наказание, через систему исправительно-трудовых учреждений выходят на этого человека и начинают работать с ним. Выясняется, есть ли у него семья или родственники, место для проживания, где он планирует работать, какая ему для этого нужна квалификация.
Практика показала, что освобождающиеся практически всегда идут на контакт с органами соцзащиты, потому что у них масса проблем, которые они не знают, как решить. Одна из наиболее сложных тем — это место жительства. Стандартной услугой Минсоца стало его участие на стороне осужденного в гражданских судебных процессах по возврату ему жилья, которое "увели" его родственники или знакомые, пока он находился в местах лишения свободы.
Понятно, что всю эту работу Минсоц ведет совместно с органами системы исполнения наказаний, у которых, кстати, сегодняшний показатель — это отсутствие преступлений в момент нахождения осужденных "внутри" системы. То есть задача, чтобы, находясь в местах лишения свободы, заключенные преступлений не совершали. Думаю, будет правильным, если система будет отвечать за рецидив, за то, чтобы, скажем, в течение трех-пяти лет после отбытия наказания человек не совершал преступления. Мы эту статистику сегодня отслеживаем, и нам важно понимать, какое исправительно-трудовое учреждение является воспитательным, а какое — фабрикой воспроизведения преступности.
Надо сказать, что система исправительно-трудовых учреждений тоже не является сферой региональной компетенции.
Что касается милиции, то и по «взрослой» преступности, на мой взгляд, она не может отвечать за те показатели, которые с нее по традиции спрашивает общество. Она не может влиять ни на общий, ни на рецидивный уровень преступности. А если и может, то весьма незначительно. Ее задача — регистрировать все преступления и максимум этих преступлений раскрывать. В этом смысле, чем больше преступлений зарегистрировано в субъекте Федерации, тем лучше работает там милиция. Странно звучит, но это так. По крайней мере, она лучше работает на выявление. А вот процент раскрытия этих преступлений говорит об основном показателе качества работы милиции.
Возвращаясь от ответственности к полномочиям. Вопрос второстепенный. Кто отвечает за проблему, тому со временем и передадут полномочия. Мне представляется, что огромный объем ответственности в вопросах общественной безопасности перейдет к муниципалитетам. Все, что связано с рецидивной преступностью, в том числе, система исполнения наказаний — к регионам.
Понятны опасения. Милиция борется не только с общеуголовной преступностью, но и с коррупцией. И всегда есть сомнения, сможет ли она это делать эффективно, если ее руководство будет назначаться на региональном или местном уровне. Где-то сможет, где-то нет. Но исходя из этой логики, внутри-то милиции с той самой коррупцией бороться вроде и некому. Оппоненты скажут: для этого существует следственный комитет, ФСБ, прокуратура. Ну так, может быть, они справятся с коррупцией и внутри органов госвласти?
Высказывая эти соображения, я не ожидаю быстрых изменений. Быстрые изменения — не всегда хорошо, и я решил лишь поделиться некоторыми мыслями, не претендуя на правоту.
Нудновато получилось, но кто в теме, тот поймет.
Filed under: Без рубрики | Tagged: Борьба с преступностью, Мысли вслух |
Олег Чиркунов. Дневник свободного человека. 